Rimborsi elettorali

In coda a questo post trovate la trascrizione di quanto discusso ieri in commissione Bilancio alla Camera, durante la quale, noi del M5S abbiamo proposto un emendamento (al D.L.35/2013) per la creazione di un fondo per finanziare le imprese che vantano crediti dalla pubblica amministrazione, utilizzando i rimborsi elettorali ai partiti. Pensando a quanto accaduto ieri, mi viene in mente la frase dantesca "Vuolsi così colà dove si puote / ciò che si vuole, e più non dimandare ..." in quanto credo che eravamo nel posto giusto (comm. Bilancio) al momento giusto (imprese italiane in crisi di credito), ma purtroppo "chi poteva" non ha voluto fare un passo responsabile verso il cambiamento atteso da tutto il paese: abrogare una fonte di sostentamento del sistema partitico (i rimborsi elettorali) per finanziare imprese a corto di liquidità. Un punto che tutti i partiti ci hanno copiato durante la campagna elettorale accusandoci tra l'altro di demagogia. Visti gli abusi, più volte denunciati nel recente passato, dei soldi pubblici sprecati dai partiti, il M5S ha proposto ieri (con l'emendamento 9.03) un utilizzo utile per la collettività dei soldi pubblici destinati attualmente ai partiti.  Tutti (ad eccezione dei deputati 5 stelle) hanno respinto o si sono astenuti a questa proposta che all'interno del decreto legge 35/2013, voleva  intraprendere un percorso condiviso da tutti (a parole) ma sempre rimandato nei fatti. Cominciamo a credere che non ci sia proprio la volontà di eliminare i rimborsi elettorali. Perché, se si volesse veramente cambiare, questa è la sede per farlo.

Noi non vogliamo burocrati che ci dicano come sia complicato farlo. Vogliamo ottimi funzionari di stato che abbiano la volontà di farlo e si adoperino per trovare il modo giusto per farlo. Meditate gente e diffidate da chi viene a raccontarvi le favole.

(A questo link trovate la trascrizione completa della seduta).

Girgis Giorgio SORIAL (M5S) illustra

l’articolo aggiuntivo a sua prima firma

9.03, evidenziando come esso sia volto ad

istituire un fondo rotativo per la conces-

sione del credito alle piccole imprese da

finanziare con la rinuncia, annunciata da

molti partiti, ai rimborsi elettorali.

Marco CAUSI (PD), relatore, sotto il

profilo tecnico osserva come il fondo di

cui si propone l’istituzione dovrebbe, più

correttamente, essere istituito presso il

Ministero dell’economia e delle finanze e

posto sotto la gestione della Cassa depositi

e prestiti e non essere istituito presso

quest’ultima. Sottolinea come il tema sia

comunque meritevole di interesse e pro-

pone quindi di affrontarlo in una sede più

opportuna.

Il sottosegretario Pier Paolo BARETTA

evidenzia come la proposta emendativa, al

di là del merito, non reca una quantifi-

cazione degli oneri né conseguentemente

idonea copertura finanziaria.

Giampaolo GALLI (PD) rileva come il

tema del credito per le piccole imprese sia

un tema molto importante che merite-

rebbe di essere affrontato con attenzione

nelle sedi opportune, valutando il coordi-

namento con gli strumenti già esistenti.

Roberto FICO (M5S) osserva come la

copertura per l’istituendo fondo derive-

rebbe dall’abrogazione dei rimborsi elet-

torali cui molti gruppi avevano già dichia-

rato di voler rinunciare ed evidenzia come

l’approvazione della proposta emendativa

in discussione sarebbe un buon segnale in

tal senso.

Angelo RUGHETTI (PD) pur condivi-

dendo lo spirito e gli obiettivi della pro-

posta emendativa, sottolinea come essa

dovrebbe essere ritirata, oltre che per i

problemi tecnici già evidenziati dal rela-

tore e dall’onorevole Galli, per l’incertezza

della copertura, non disponendosi diretta-

mente l’abrogazione dei rimborsi eletto-

rali, ma facendovi solo riferimento per il

futuro.

Giulio MARCON (SEL) rileva come la

proposta emendativa, di cui dichiara di

condividere lo spirito e il merito, dovrebbe

essere accantonata al fine di valutare la

soluzione dei problemi tecnici segnalati.

Osserva come sarebbe paradossale trattare

il tema della Croce Rossa, come proposto

dai relatori, e non affrontare quello rela-

tivo alla proposta emendativa in esame.

Maino MARCHI (PD) rileva come la

proposta emendativa in discussione af-

fronti problemi molto seri, che meritereb-

bero di essere trattati in maniera seria ed

approfondita nelle sedi opportune in coe-

renza con gli impegni programmatici as-

sunti dal Governo.

Girgis Giorgio SORIAL (M5S) ricorda

come molti partiti si siano già espressi a

favore dell’abrogazione dei rimborsi elet-

torali e non vede la necessità di rinviare il

dibattito ad altra sede. Ricorda in propo-

sito come, pur mancando l’abrogazione

della vigente normativa, i gruppi possono

rinunciare ai rimborsi spettanti, alimen-

tando il fondo di cui si propone l’istitu-

zione. Manifesta la disponibilità ad acce-

dere a proposte di riformulazione volte a

risolvere le problematiche di natura tec-

nica segnalate dai colleghi.

Marco CAUSI (PD), relatore, a titolo

personale, ricorda come i decreti-legge

dovrebbero recare un contenuto omogeneo

e corrispondente al titolo e ribadisce come

non sia questa la sede per affrontare la

tematica di cui all’articolo aggiuntivo in

esame. Ricorda come esiste già un fondo

presso il Ministero dello sviluppo econo-

mico, cui vanno aggiunti altri interventi,

per somme molto ingenti, di gran lunga

superiori a quella, non superiore a 100

milioni di euro, che si potrebbe destinare

al fondo di cui all’articolo aggiuntivo in

esame. Rileva quindi come esso risponda

ad esigenze principalmente di natura pro-

pagandistica.

Francesco CARIELLO (M5S), ricorda

come il suo gruppo abbia già chiesto

l’istituzione di un fondo presso le Camere

per le finalità in discussione e rileva come

esso possa essere alimentato anche attra-

verso donazioni volontarie. Chiede quindi

di votare a favore dell’emendamento.

Il sottosegretario Pier Paolo BARETTA,

ribadisce come manca la copertura finan-

ziaria, sottolineando come non sia dispo-

sta l’abrogazione della legge sui rimborsi

elettorali. Pur non formulando un giudizio

sul contenuto politico della proposta

emendativa, ne sottolinea i profili proble-

matici dal punto di vista tecnico e riba-

disce pertanto l’invito al ritiro.

Federico D’INCÀ (M5S) chiede che

siano chiarite meglio le ragioni tecniche

che ostano all’approvazione dell’articolo

aggiuntivo Sorial 9.03, sottolineando come

sia prioritario sostenere nell’attuale con-

testo economico l’accesso al credito delle

piccole imprese.

Francesco BOCCIA, presidente, fa pre-

sente che in mancanza di una espressa

abrogazione delle leggi che regolano i

finanziamenti ai partiti politici il fondo

rotativo destinato alla concessione di fi-

nanziamenti alle piccole imprese sarebbe

privo di contenuto. Fa presente, in ogni

caso, che l’eventuale soppressione del fi-

nanziamento ai partiti politici è materia

che interessa solo marginalmente le com-

petenze della Commissione bilancio, dal

momento che la competenza primaria al

riguardo spetta alla Commissione affari

costituzionali. Osserva, inoltre, che, come

già segnalato nel dibattito, appare anomala

la costituzione di un fondo presso la Cassa

depositi e prestiti. Ribadisce, quindi, l’in-

vito ai presentatori al ritiro dell’articolo

aggiuntivo Sorial 9.03 per ragioni di ca-

rattere eminentemente tecnico che pre-

scindono dalla volontà espressamente ma-

nifestata anche dall’attuale governo di un

intervento soppressivo sulla disciplina del

finanziamento pubblico ai partiti.

Girgis Giorgio SORIAL (M5S) chiede le

ragioni per le quali le carenze di copertura

finanziaria rappresentate nel dibattito non

siano emerse in sede di valutazione di

ammissibilità della proposta emendativa.

In ogni caso, al fine di superare le criticità

di carattere tecnico che sono state rap-

presentate, chiede se sia possibile accan-

tonare il suo articolo aggiuntivo 9.03.

Francesco BOCCIA, presidente, fa pre-

sente che l’articolo aggiuntivo Sorial 9.03

non presenta di per sé problemi di coper-

tura finanziaria rilevabili in sede di valu-

tazione di ammissibilità, in quanto la

mancata abrogazione delle norme di legge

che regolano il finanziamento pubblico ai

partiti e movimenti politici determina la

sostanziale inefficacia del fondo che si

propone di istituire.

Giulio MARCON (SEL) si associa alla

richiesta di accantonare l’articolo aggiun-

tivo Sorial 9.03.

Francesco BOCCIA, presidente, ritiene

che non vi siano le condizioni per l’ac-

cantonamento della proposta emendativa

in ragione delle criticità tecniche della sua

formulazione e della sua incidenza su

materie che evidentemente eccedono il

tema del decreto in esame.

Giampaolo GALLI (PD) osserva come la

materia del credito alle imprese sia incan-

descente nell’attuale contesto economico,

invitando a non scherzare con le aspetta-

tive delle imprese e a non creare l’illusione

della facile individuazione di una risposta

ad un tema assai complesso.

Roberto FICO (M5S) assicura che l’ar-

ticolo aggiuntivo Sorial 9.03 non ha fina-

lità propagandistiche, sottolineando come

il proprio gruppo sia disponibile ad una

riformulazione della proposta che nei mi-

gliori la stesura sotto il profilo tecnico.

Ritiene, comunque, che l’articolo aggiun-

tivo costituisca un importante indirizzo

nel senso della soppressione dei finanzia-

menti pubblici ai partiti e movimenti po-

litici, che, dovendo entrare a regime a

decorrere dal 2014, potrebbe integrarsi

con una normativa più puntuale che pre-

veda l’espressa abrogazione delle leggi vi-

genti in materia.

Francesco BOCCIA, presidente, ribadi-

sce che, in assenza di una espressa abro-

gazione delle leggi vigenti, la realizzazione

del fondo di sostegno alle piccole imprese

sarebbe nulla.

Girgis Giorgio SORIAL (M5S) fa pre-

sente che, a suo avviso, è possibile ipotiz-

zare la distinzione tra il momento di

costituzione del fondo e quello della sua

effettiva alimentazione. Chiede, comunque,

se il governo sia disponibile ad accettare

un ordine del giorno su questa materia.

Il sottosegretario Pier Paolo BARETTA

rappresenta di non potersi impegnare ad

indicare sin d’ora la destinazione dei ri-

sparmi derivanti dalla possibile abroga-

zione dei rimborsi per le spese elettorali

sostenute dai partiti e movimenti politici,

sottolineando come si tratti di una tema-

tica che eccede evidentemente la materia

oggetto del provvedimento in esame.

Girgis Giorgio SORIAL (M5S), pur

comprendendo quanto rappresentato dal

sottosegretario Baretta, prende atto del-

l’indisponibilità ad un impegno all’accogli-

mento di un ordine del giorno ed insiste

pertanto sulla votazione dell’articolo ag-

giuntivo Sorial 9.03.